Dans la tête de Vladimir Poutine : pour comprendre la vision géopolitique russe du monde

Derrière la crise en Ukraine plane l’ombre de la Russie, soutien de Viktor Ianoukovitch. Dans ce dossier comme dans celui de la Syrie, le président russe s’est placé à contre-courant du monde occidental. Une manière pour lui de remettre la Russie sur l’échiquier géopolitique mondial.

Il faut en effet dépasser une vision occidentale qui fait souvent de V. Poutine une sorte de mélange entre Staline et Pierre le Grand qui serait occupé à souffler sur les braises de la Guerre Froide pour relancer un affrontement Est-Ouest. En réalité la vision géopolitique du Kremlin est bien plus subtile et complexe, loin du manichéisme que certains tentent de propager, d’un côté comme de l’autre. Les Russes ont parfaitement compris que le monde des années 2010 n’est plus celui de la fin des années 1980 et que la puissance de la Russie ne doit plus s’appréhender de la même manière que sous l’Union Soviétique.

La meilleure approche de l’appréhension des relations internationales de V. Poutine se trouve dans un document tout à fait officiel : le Concept de Politique Etrangère de la Fédération de Russie. Ce dernier a été rédigé par le ministère des affaires étrangères sur proposition du président fin 2012 et officiellement publié début 2013. Ce concept met en avant la coopération multilatérale comme l’un des principaux axes de la politique étrangère russe dans une volonté accrue d’institutionnalisation du pays. En effet, V. Poutine tente de positionner son pays comme une alternative aux voies américaine et chinoise en jouant sur le multilatéralisme, la redéfinition d’un ordre international post-crise financière et la coopération économique accrue. La multiplication des initiatives russes en ce sens (renforcement de l’OCS, entrée à l’OMC, création du Forum des Pays Exportateurs de Gaz, renforcement de l’Organisation de Coopération Economique de la Mer Noire) montre cette volonté russe. La plupart du temps la Russie y investit les groupes de coopération énergétique afin de se servir de son principal point fort économique dans le but d’augmenter sa puissance.

La géopolitique traditionnelle russe distingue un espace appelé « l’étranger proche ». Ce dernier correspond peu ou prou aux limites de l’ex-URSS avec à l’Ouest la Biélorussie et l’Ukraine, au Sud le Caucase et à l’Est l’Asie centrale. Cet espace est considéré par Moscou comme le sanctuaire de son influence « naturelle » pour des raisons aussi bien économiques qu’historiques. La volonté de certaines puissances de s’immiscer dans cet espace que ce soit les Etats-Unis qui voulaient intégrer l’Ukraine et la Géorgie à l’OTAN ou la Chine qui se fait de plus en plus présente en Asie centrale, est perçue comme une forme « d’agression ». La Russie qui ne se voit pas créer des bastions d’influence aux frontières des autres grands pays, n’accepte pas que les autres puisse le faire ce qui peut parfois inclure des réactions brutales comme en 2008 en Géorgie où, en plus de régler une affaire régionale complexe dans le Caucase, V. Poutine a également envoyé un signal clair aux Etats-Unis.

A l’heure actuelle V. Poutine tente de recréer une forme d’association économique prenant en compte cet « étranger proche » par la création d’une Union eurasiatique qui comprend déjà la Biélorussie et le Kazakhstan et souhaite y intégrer l’Ukraine. Cette Union ressemblerait assez à l’OCS qui se révèle un vrai succès en Asie centrale et dont l’élargissement est programmé à des pays comme l’Inde ou le Pakistan qui en sont pour le moment des observateurs. En réalité cela s’inscrit également dans la vision multilatérale de Moscou qui cherche à unir ses affidés au sein d’une même organisation. Le problème est que cette volonté, acceptée par Kiev qui y voit un intérêt économique direct, se heurte aux problématiques internes de l’Ukraine, historiquement divisé en deux entités culturelles distinctes, l’une de tradition catholique et pro-européenne et l’autre de tradition orthodoxe et pro-russe. Ce n’est pas pour rien que le nom du pays dérive du mot « frontière ».

Le film de Karl Zéro « Dans la peau de Vladimir Poutine » était à ce sujet tout à fait édifiant. Alors que l’auteur voulait faire un film à charge, le fait d’adopter le point de vue russe et de s’exprimer à la première personne renverse totalement l’effet. Vu d’Europe occidentale, V. Poutine est un inénarrable despote mais il faut comprendre l’histoire et la réalité russes pour saisir le personnage. Quand il arrive au pouvoir, présenté par ses promoteurs les oligarques, Berezovsky, Abramovitch et consorts, comme un pantin manipulable, V. Poutine trouve un pays économiquement en ruines. La crise de 1998, provoquée par une insertion trop brutale dans le marché mondial, a été catastrophique pour la Russie. Il a donc hérité d’une situation très compliquée avec une corruption galopante qui perdure d’ailleurs aujourd’hui. Le premier succès de V. Poutine, celui sur lequel il capitalise toujours en réalité, a été de sortir le pays de la crise en reprenant en main les actifs gaziers et pétroliers des oligarques pour les placer sous tutelle de l’Etat, inaugurant une nouvelle période de prospérité. Les Russes lui sont toujours reconnaissants de cela ce qui explique en grande partie sa popularité. D’un autre côté il faut également comprendre que le contrat social russe se fonde sur une délégation de pouvoir absolu contre la prospérité et une certaine forme de grandeur du pays ; c’est en ce sens que V. Poutine peut être vu comme l’héritier tant des tsars que des dirigeants soviétiques. Il se place ainsi dans la droite ligne de ses grands prédécesseurs vus comme les bâtisseurs de la Russie et d’une certaine façon à contre-courant de B. Eltsine, même si c’est lui qui l’a amené au pouvoir.

C’est à mon avis une vision honnête des volontés russes. Toutefois il faut bien se garder d’y voir un quelconque angélisme. Le multilatéralisme dans la vision russe doit avant tout promouvoir la stabilité politique et permettre à la Russie de déployer son influence, d’abord économique, dans ses zones de projection choisies : étranger proche avant tout mais aussi Asie, Moyen-Orient et Méditerranée. La Russie est consciente qu’elle ne peut plus rivaliser directement avec les Etats-Unis ou même la Chine d’où la volonté de trouver des relais régionaux, de créer des alliances ou des unions économiques et d’instrumentaliser des organisations internationales. Le cas de l’AIEA est très intéressant. Actant la volonté de nombreux pays d’accéder à l’énergie nucléaire (Turquie, Vietnam, Jordanie, Arabie Saoudite) ou de développer leur secteur existant (Brésil, Inde, Chine), la Russie a réussi à ce qu’un ses centres d’enrichissement d’uranium soit choisi comme banque internationale en 2010 par l’AIEA. Cela permet de bénéficier de l’effet d’autorité de l’AIEA et d’augmenter par-là les revenus de l’entreprise nationale qui le gère.

Cette vision se trouve relayée par des officiels et des diplomates russes, montrant bien qu’il s’agit d’une véritable volonté du Kremlin de jouer de la baisse de puissance relative du pays pour apparaitre moins « dangereux » que les Etats-Unis ou la Chine et ainsi faire valoir ses vues dans des cadres multilatéraux via des alliés de circonstance. Le but ultime de la Russie reste une restauration de sa puissance mais dans une forme différente de ce qu’elle a pu être au cours du XXe siècle.